社区矫正报告分析
在立法形式上，送审稿更加注重体例结构的技术性和完整性，相对实施办法不分章节流水账似的立法体例不同，全文六十三条共分六章规定了社区矫正机构、刑罚执行、监督管理、教育帮扶几项重要制度，条文的排列和表述更加科学规范，具体规定更加全面细腻。除矫正工作流程、分类管理和公检法各部门如何配合方面规定得仍然比较原则以外，基本实现了社区矫正执法行为规范的全覆盖。在内容上，比照现行的实施办法，这部草案有以下几个突出要点。 一、送审稿规定了社区矫正机构的具体职责和执法队伍的组成及责任，赋予矫正机构部分执法人员人民警察身份。与实施办法里呈现的,县级司法行政部门的社区矫正机构职责散乱分布于各条文中的情况不同，送审稿明确罗列了其八项职责，更加体现了立法的逻辑性和科学性。规定社区矫正执法队伍由人民警察和其他执法人员共同组成，特别强调人民警察组织执行刑罚。社区矫正部分执法人员亟需配备警察身份的问题，一直困扰实务界多时,这关乎执法人员的执法权威和矫正效果，本次立法就是侧面回答了执法人员的警察身份问题。但该法对社区矫正警察的法律地位和职权的规定相对还比较原则，缺乏更加细致的规范。 二、送审稿对社区服刑人员增加了“缩短考验期”和“不计入刑期”的司法奖惩方式，加大了刑罚执行力度。赋予社区矫正机构提请假释的权力，扩大了矫正机构的执法权限。除实施办法规定的减刑外，对受到两次以上表扬或有立功表现的缓刑、假释社区服刑人员增加了缩短考验期的司法奖励。对于管制犯脱管期间和暂予监外执行犯严重违反监管规定行为期间，不计入刑期，进一步增强司法惩罚的力度。这种奖惩分明的制度，极大提升社区矫正的执法权能，有利于提高矫正工作效果。而对于暂予监外执行犯可以申请假释的权力，一直归于监狱机关，送审稿突破这一拘囿，将社区矫正机构的权限扩充于此，有利于增强矫正机构对暂予监外执行服刑人员的威慑力和感召力，提升监管效能。 三、送审稿增设集中管理、强制带离等方式，加强了对社区服刑人员的在矫监管。对于提请收监的、需要心理干预和有再犯罪或妨害公共秩序危险的服刑人员，进行集中管理，是送审稿监管制度的一大突破。虽然其法律合理性还有待商榷，但客观上无疑是一种提升监管效果的刚性措施。对违反禁止令的服刑人员实施制止和强制带离，也是监管的一项新举措。这在一定程度上弥补了实务界一直抱怨的矫正执法手段软、功能弱的制度缺失，极大地提升了社区矫正监管的力度和强度。 四、送审稿增加了对公安部门的职责要求，以保证社区矫正与监禁矫正的衔接“进口”更顺畅。社区矫正试行阶段，就存在着社区矫正与监禁矫正“进口”不畅，收监阶段特别是追逃工作中公安机关配合不紧密的问题，一直存在安全隐患。而实施办法中也一味规定社区矫正机构的义务，没有明确此阶段公安机关的职责。送审稿第二十八条明确规定，对于社区服刑人员决定收监的，公安机关应立即将其羁押，如果其在逃，由公安机关负责追捕，社区矫正机构协助。这就很好地解决上述困扰实务界的问题，用公安机关的积极参与保证了社区矫正监管安全，降低了工作风险。 五、送审稿特别增加了对服刑人员行使合法权利的保障。总则单设一条规定服刑人员权益保障，第四十四条特别规定在社区矫正机构批准的条件下，服刑人员的政治权利可以正当行使，同时注重发挥人民检察院的法律监督作用，体现了我国人权理念的进步，是对“国家尊重和保障人权”立法原则的进一步落实。- 无相关信息